No Image

В связи с территориальной отдаленностью

0 просмотров
16 ноября 2019

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В связи с территориальной отдаленностью и неразвитой вокруг инфраструктурой бюджетное учреждение кормит своих сотрудников за счет средств от приносящей доход деятельности. В учреждении имеется собственная столовая, в которой предоставляется питание потребителям услуг.
Данная обязанность учреждения установлена в коллективном договоре. Также установлено, что сотрудники оплачивают обеды в размере 1/3 от их полной стоимости.
Правомерно ли осуществление бюджетным учреждением данных расходов?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Осуществление расходов, связанных с обеспечением питания сотрудников бюджетного учреждения при частичной компенсации ими указанных расходов, за счет средств от приносящей доход деятельности не противоречит действующему законодательству.

Обоснование вывода:
Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 298 ГК РФ).
Непосредственно нормами ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставлять бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда (ст. 222 ТК РФ). Иных случаев, когда работодатель обязан обеспечивать работников бесплатным питанием, положениями ТК РФ не установлено.
Вместе с тем частичная или полная оплата питания работников, в соответствии с положениями ст. 41 ТК РФ, может быть включена в коллективный договор в качестве обязательства работодателя. Учитывая, что включение указанных обязательств в коллективный договор является правом, а не обязанностью бюджетного учреждения, расходы, связанные с частичной или полной оплатой питания работников, могут быть осуществлены исключительно за счет средств приносящей доход деятельности. Соответственно, в коллективном договоре целесообразно указать, что соответствующая гарантия предоставляется работникам при наличии у учреждения средств в рамках конкретного источника финансового обеспечения деятельности (приносящей доход деятельности).
При этом соответствующее направление расходов должно быть предусмотрено Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения согласно Требованиям к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утвержденным приказом Минфина России от 28.07.2010 N 81н.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Киреева Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Шершнева Анна

25 октября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Читайте также:  Тревожная сумка военнослужащего купить

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики намеренно скрыли от него факт открытия наследства со смертью третьего лица, по отношению к которому истец является наследником по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1660

Судья Морозова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Б., Е.Ю. на решение Горнозаводского районный суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования В. удовлетворить. Восстановить В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Е., родившегося , уроженца , умершего года в г. Перми Пермского края.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Б., Е.Ю. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 19 августа 2010 г. N А19-5676/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу N А19-5676/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N

11 по Иркутской области (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с администрации Березняковского сельского поселения Нижнеилимского района (администрация) задолженности по единому социальному налогу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, о соблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора свидетельствуют представленные в материалы дела реестры на отправление заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии документов.

Кроме того, администрация территориально значительно удалена от места нахождения инспекции, в связи с чем затруднительно вручение требования администрации лично.

Читайте также:  Мать прилюдно оскорбляет взрослую дочь

Письмом от 19.02.2010 N 36 администрация сообщила, что в связи с отдаленностью от г. Братска и отсутствием денежных средств в бюджете получение требований лично не представляется возможным, в связи с чем администрация просит доставку требований производить через почтовое отделение связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых

отправлений N 12226, N 12227), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного администрацией расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.08.2009 N 02-1-05/3-1462/1269 о доначислении налога и пени.

Инспекцией в адрес администрации направлено требование от 14.09.2009 N 2112, которым администрации предложено в добровольном порядке уплатить налог и пени в срок до 02.10.2009.

Неисполнение администрацией требования от 14.09.2009 N 2112 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога и пени в судебном порядке.

Суд оставил заявление инспекции без рассмотрения в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод судов является ошибочным.

Администрация является муниципальным учреждением, финансируемым

за счет бюджета.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести

дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Читайте также:  Как юридически правильно продать машину

Следовательно, из пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в названном Постановлении, следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что в подтверждение соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора инспекция представила в суд требование N 2112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009; копию списка заказных отправлений от 16.09.2010, подтверждающие направление администрации спорного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, — им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в

том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Однако судом не учтена территориальная удаленность налоговой инспекции от места нахождения налогоплательщика, в связи с чем вручение требования лично организации либо ее законному представителю является затруднительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невручения администрации спорного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть дело по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу N А19-5676/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector