No Image

Толкование завещания судебная практика

СОДЕРЖАНИЕ
5 просмотров
16 ноября 2019

Подборка судебной практики по наследственным спорам ( обязательная доля в наследстве, признание наследника недостойным, восстановление пропущенного срока вступления в наследства, признание факта, включение в наследственную массу имущества, признание завещания недействительным)

Толкование завещания. Примеры судебной практики.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания ( душеприказчик); суд.

При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Например, завещателем совершено завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру дочери и сыну в равных долях каждому. Однако, не надо и говорить при оформлении наследственных прав после его смерти установлено, что квартира принадлежит завещателю и его супруге на праве общей долевой собственности. При толковании такого завещания будет неправильно руководствоваться только буквальным смыслом изложенных в нем слов, (материалы портала) касающихся имущественного объекта завещания, поскольку завещатель не мог распорядиться квартирой целиком. Вместе с тем оснований для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию также не имеется. Нам кажется, нотариус, руководствуясь принципом толкования завещания, должен выдать указанное свидетельство на долю в праве общей собственности на завещанную квартиру, принадлежащую наследодателю.

В отношении нотариуса и душеприказчика законом не предусмотрено вынесения какого-либо специального процессуального документа о толковании завещания. Проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания. Так, предполагается, что нотариус использовал принцип толкования завещания, если им на основании указанного завещания выдано свидетельство о праве на наследство либо, напротив, (материалы портала) вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам несоответствия завещания требованиям закона.

Толкование завещания судом при возникновении спора о действительности завещания должно найти свое отражение в судебном решении.

Так, 27.12.2005 Грязовецкий районный суд Вологодской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой К. В. и Козина С. Г. к МУ Перцевская сельская администрация о толковании завещания.

Созонова К. В. и Козин С. Г. обратились в суд с иском к МУ Перцевская сельская администрация о толковании завещания от 06.08.2002, составленного Бодуновой Г. Ф.

В обоснование иска они указали, что 01.01.2005 умерла Бодунова Г. Ф., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,25 га, находящийся под домом N 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. 06.08.2002 Бодуновой Г. Ф. было составлено завещание, удостоверенное Арбузовой А. К., главой МУ Перцевская сельская администрация . По данному завещанию земельный участок площадью 0,15 га, находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района, завещан Созоновой К. В., а земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий ей на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С. Г. В оформлении наследственных прав на земельный участок нотариусом Грязовецкого района Батыревой Л. В. им отказано, о чем имеется соответствующее постановление. По причине того, что из названного завещания невозможно ясно, четко установить подлинную волю умершей Бодуновой Г. Ф. относительно земельного участка, истцы просили истолковать завещание.

В судебном заседании истцы Созонова К. В. и Козин С. Г. иск поддержали и дали аналогичные объяснения, предложив осуществить толкование завещания следующим образом: Принадлежащий мне, Бодуновой Г. Ф., на праве собственности земельный участок размером 0,25 га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли Созоновой К. В., 2/5 доли Козину С. Г. .

Представитель МУ Перцевская сельская администрация Грязовецкого района Вологодской области Юкичева Л. Ф. иск признала и суду пояснила, что 06.08.2002 к ним обратилась Бодунова Г. Ф. для составления завещания. Завещание составлялось ею со слов Бодуновой Г. Ф., документов, (материалы портала) подтверждающих наличие имущества, она у нее не истребовала, поэтому в завещании были допущены неточности. Завещание было удостоверено главой МУ Перцевская сельская администрация Арбузовой А. К. Мы полагаем, считает, что в данном случае суд вправе истолковать завещание предлагаемым истцами образом, поскольку действительно в собственности Бодуновой Г. Ф. имелся один земельный участок площадью 0,25 га, находящийся под домом N 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. В завещании она полностью отразила волю Бодуновой Г. Ф.

Нотариус нотариального округа Грязовецкого района Батырева Л. В. в судебном заседании полагала возможным заявление удовлетворить в связи с тем, что истолковать завещание во внесудебном порядке не представляется возможным. Предложила с учетом требований закона истолковать завещание в части земельного участка предлагаемым сторонами образом в долях.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

01.01.2005 умерла Бодунова Г. Ф. Ею было составлено завещание, удостоверенное главой МУ Перцевская сельская администрация Арбузовой А. К., под реестровым номером 174. Мы полагаем, согласно данному завещанию земельный участок площадью 0,15 га, находящийся в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области, завещан Созоновой К. В., а земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий Бодуновой Г. Ф. Нам кажется, на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С. Г.

25.11.2005 при обращении за оформлением наследственных прав нотариусом нотариального округа Грязовецкого района Батыревой Л. В. Мы полагаем, созоновой К. В. и Козину С. Г. в совершении нотариальных действий было отказано в связи с тем, что из содержания названного выше завещания невозможно четко, ясно и однозначно установить подлинную волю умершей.

Статьей 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание.

Из объяснений сторон следует, что при составлении завещания Бодунова Г. Ф. имела в виду один земельный участок размером 0,25 га, находящийся в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области под жилым домом и принадлежащий ей на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504. Мы полагаем, стороны предложили следующее толкование завещания: Принадлежащий мне, Бодуновой Г. Ф., на праве собственности земельный участок размером 0,25 га в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области я завещаю следующим образом: 3/5 доли Созоновой К. В., 2/5 доли Козину С. Г. . Данное толкование завещания не нарушает воли Бодуновой Г. Ф., выраженной при составлении завещания.

Учитывая изложенное, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мы полагаем, суд решил истолковать завещание от 06.08.2002, составленное Бодуновой Г. Ф., удостоверенное главой МУ Перцевская сельская администрация Арбузовой А. К. Грязовецкого района Вологодской области за реестровым номером 174 в отношении земельного участка.

Считать волей завещателя следующее: Принадлежащий мне, Бодуновой Г. Ф., на праве собственности земельный участок размером 0,25 га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли Созоновой К. В., 2/5 доли Козину С. Г. .

Автор статьи: Зайцева Татьяна Ильинична,

Источник: Комментарий судебной практики по делам о наследовании

Добро пожаловать.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.,

при участии истца Тихонова А.А., Тихонова А.А., представителя истцов адвоката Наумовой Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А., Тихонова А.А. к администрации Города Томска о толковании завещания,

Тихонов А.А., Тихонов А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о толковании завещания.

В обоснование иска указано, что истцы приходятся родственниками Т.: истец Тихонов А.А. — сыном, Тихонов А.А. — внуком. У Т. и ее супруга Т.А. в совместной собственности имелись . доли домовладения, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого с полуподвалом бревенчатым площадью . кв.м, 2-х пристроек тесовых и дома одноэтажного бревенчатого с полуподвалом кирпичным площадью . кв.м, 2-х пристроек тесовых, 2-х сараев, находящегося в . Таким образом, домовладение состояло из двух домов под одним адресом.

Читайте также:  Как определить человека в дом инвалидов

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. умер, и Т. выделила свою супружескую долю в праве собственности на домовладение в размере . (половина от . ), а на оставшуюся . получила свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, . доли указанного домовладения, состоящего из 2-х домов, стали ее единоличной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Т. составила завещание, в котором дословно сделала следующее распоряжение: «принадлежащие мне . долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу , и . доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу , я завещаю своему сыну, Тихонову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и своему внуку, Тихонову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях каждому из них».

В . году сособственники домовладения, в том числе Т., в связи с тем, что оно состоит из двух отдельно стоящих домов, провели работу по упорядочиванию документов на собственность, в результате которой площадь домов была перемерена и приведена в соответствие с действительной, а также второму дому был присвоен свой номер — № строение .

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Г.Г. были выданы два свидетельства о государственной регистрации права: на . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью . кв. м по адресу и на . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью . кв.м. по адресу , строен. .

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, собрав и предоставив нотариусу необходимые документы, при изучении которых выявилось, что то обстоятельство, как поименовано имущество в завещании, и как поименовано имущество в документах о собственности, не позволяет нотариусу в бесспорном порядке выдать истцам свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В данном случае в завещании в отношении обоих домов указан одинаковый адрес но при этом достоверно известно, что второй объект на момент открытия наследства имеет другой номер — № строение . поэтому завещание возможно истолковать как составленное в отношении принадлежащих наследодателю на праве собственности объектов недвижимости — дома по и дома по строен. . Кроме того истцы полагают, что при составлении завещания была допущена ошибка отношении размера доли в праве собственности в том месте, где указан размер — . поскольку у умершей в собственности по каждому дому находилось по . доли. Волеизъявление наследодателя было передать истцам в собственность все, что у нее имелось. Без судебного решения истцы не имеют возможности оформить свои наследственные права, чем нарушаются их имущественные права и интересы.

Истцы просят считать волей завещателя Т., изложенной завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа города Томска А. зарегистрированным в реестре за №, следующее: «принадлежащие мне . доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу и . доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ,стр. я завещаю своему сыну, Тихонову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и своему внуку, Тихонову А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях каждому из них».

В судебном заседании истцы, их представитель – адвокат Наумова Е.В. заявленное требование поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тихонов А.А. дополнительно пояснил, что он и бабушка были в очень хороших отношениях, она всегда говорила, что хочет завещать дом ему и своему сыну в равных долях. Потом она сделала завещание и сказала, что оформила завещание в равных долях. Однако при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав в завещании оказались недочеты. Иных наследников у Т. нет. У бабушки было 2 сына – его умерший отец и его дядя истец Тихонов А.А., спора в родне по наследству нет, так как иных родственников не осталось. Недочеты связывает с престарелым возрастом бабушки и невнимательностью нотариуса. Фактически строения № и № представляют собой два жилых дома, расположенных в непосредственной близости на одном земельном участке.

Истец Тихонов А.А. полностью поддержал пояснения Тихонова А.А., пояснил также, что во дворе два дома под разными номерами – и строен. Всего в домах расположены пять квартир с отдельными входами.

Представитель истцов дополнила, что истцам необходимо завершение процедуры вступления в наследство по завещанию, так как сроки на вступление в наследство по закону уже упущены.

Представитель ответчика — администрации г. Томска Жихрова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному ею письменному отзыву на исковое заявление, администрация г. Томска считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы просят суд вопреки воле наследодателя указать на наследование ими долей в праве собственности на разное имущество.

Третье лицо нотариус Хорсова Ю.Я. в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещена по телефону, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истцов, их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как установлено частью 1 статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

При жизни ею было оформлено нотариальное завещание, в соответствии с которым она сделала следующее распоряжение: «принадлежащие мне . долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу , и . доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу г, я завещаю своему сыну, Тихонову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и своему внуку, Тихонову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях каждому из них».

Данное завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа г. Томска А., зарегистрировано в реестре за №.

После смерти Т. сын Тихонов А.А. и внук Тихонов А.А. предъявили завещание нотариусу г. Томска Хорсовой Ю.Я., которой заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя Т.

Читайте также:  Где взять денег на первоначальный взнос

Как следует из пояснений истцов, они являются единственными наследниками Т., поскольку ее муж Т.А. и второй сын Т.А.А. (отец истца Тихонова А.А.) умерли. Об этом свидетельствует также справка нотариуса г. Томска Хорсовой Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заявлений от других лиц по вышеуказанному наследственному делу не поступало, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Как указано истцами, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т. им было отказано в связи с тем, что возникает неясность в толковании завещания, касающаяся завещанного недвижимого имущества, поскольку указанное наследственное имущество по-разному поименовано в завещании и в документах о собственности.

В части 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 – 28.02.2007, протокол № 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Из материалов дела следует, что у Т. и ее супруга Т.А. в совместной собственности имелись . доли домовладения, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого с полуподвалом бревенчатым площадью . кв.м, 2-х пристроек тесовых и дома одноэтажного бревенчатого с полуподвалом кирпичным площадью . кв.м, 2-х пристроек тесовых, 2-х сараев, находящегося в .

После смерти мужа Т.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Т. выделила свою супружескую долю в праве собственности на домовладение в размере . а на оставшуюся . получила свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о праве собственности удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом . нотариальной конторы Томской области Г., реестровый № (л.д. 11) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом . нотариальной конторы Томской области Г., реестровый № (л.д. 12).

Таким образом, . доли указанного домовладения, состоящего из двух домов под одним адресом, стали единоличной собственностью Т.

Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ первоначально домовладение, доля в праве на которое принадлежит наследодателю, имело адрес: , состояло из двух жилых помещений поименованных под литерами А и Б, в ДД.ММ.ГГГГ каждое из жилых строений получило отдельный адрес – и

При этом в . году Т. были получены:

1) свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1, цокольный – этажный, общей площадью . кв.м, инв. №, лит. А, по адресу: (л.д. 13-14),

2) свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью . кв.м, инв. №, лит. Б, по адресу: (л.д. 15-16).

Из пояснений истцов следует, что сособственники домовладения, в том числе Т., в связи с тем, что оно состоит из двух отдельно стоящих домов, проводили работу по упорядочиванию документов на собственность, в результате которой площадь домов была перемерена и приведена в соответствие с действительной, а также второму дому был присвоен свой номер — № строение . в связи с чем Т. были выданы новые документы о собственности. Однако, конкретных обстоятельств данной переадресации пояснить не смогли, так как в ней не участвовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н. (мать истца Тихонова А.А.), пояснила, что Т. была её свекровью. В . году Т., которой на тот момент было . лет, обратилась к ней с просьбой оформить завещание. Т. отвезли к нотариусу, где в её присутствии Т. сказала, что хочет оформить завещание на внука Тихонова А.А. и сына Тихонова А.А. в равных долях. Вообще у Т. было двое детей – Т.А.А. (муж свидетеля) и Тихонов А.А., но Т.А.А. умер в . году. При оформлении документов она отсутствовала ввиду тайны завещания, но после оформления ее пригласили и сказали что завещание составлено. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. До этого Т. постоянно говорила, что ей надо оформить завещание на внука и на сына, потому что время идет, говорила, что завещать хочет всю свою недвижимость в равных долях. После того, когда завещание было оформлено, она спросила у Т., не изменила ли она свое мнение по поводу долей, та ответила, что не изменила.

Из анализа существа содержащихся в завещании Т. распоряжений в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что воля Т. была направлена на передачу в порядке наследования Тихонову А.А. и Тихонову А.А. всего, принадлежащего ей недвижимого имущества, в равных долях.

Учитывая, что в завещании в отношении обоих домов указан одинаковый адрес , при этом представленными доказательствами подтвержден факт перенумерации в . году (после составления завещания) объектов домовладения по , в результате которого второй объект на момент открытия наследства имеет другой адрес – строен. . суд, толкуя завещание, считает, что оно составлено в отношении принадлежащих наследодателю на праве собственности объектов недвижимости — дома по и дома по строен. .

Суд учитывает возврат наследодателя, а также отсутствие спора между оставшимися родственниками по вступлению в наследство.

Принимая во внимание, что у наследодателя в собственности по каждому дому находилось по . доли, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания была допущена описка при указании размера доли в праве собственности в той части, где указан размер доли — . которая при жизни наследодателя не была устранена. Данная описка не влияет на понимание волеизъявления завещателя, которая, как указано выше, была направлена на передачу в порядке наследования истцам всего, принадлежащего наследодателю недвижимого имущества, в равных долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Тихонова А.А., Тихонова А.А. о толковании завещания подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что разрешение требований судом направлено исключительно на толкование воли завещателя. Вопросы права на объекты недвижимости предметом оценки суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Тихонова А.А., Тихонова А.А. удовлетворить.

Считать волей завещателя Т., изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом А., зарегистрированным в реестре за № следующее: "принадлежащее мне . доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу и . доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: я завещаю своему сыну, Тихонову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и своему внуку, Тихонову А.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях каждому из них".

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:

Прилепских Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг умер ее супруг В. После смерти супруга она обратилась к нотариусу по состоянию на дд.мм.гггг истец является единственным наследником. В фактиче.

Козловская А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» (далее – ОАО «НПФ «РГС», Фонд) о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплен.

Читайте также:  Что значит кадастровая стоимость земли

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495 ) 776-13-39, (985 ) 776 13 39

Подборка судебной практики по наследственным спорам ( обязательная доля в наследстве, признание наследника недостойным, восстановление пропущенного срока вступления в наследства, признание факта, включение в наследственную массу имущества, признание завещания недействительным)

Толкование завещания. Примеры судебной практики.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания ( душеприказчик); суд.

При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Например, завещателем совершено завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру дочери и сыну в равных долях каждому. Однако при оформлении наследственных прав после его смерти установлено, что квартира принадлежит завещателю и его супруге на праве общей долевой собственности. При толковании такого завещания будет неправильно руководствоваться только буквальным смыслом изложенных в нем слов, касающихся имущественного объекта завещания, поскольку завещатель не мог распорядиться квартирой целиком. Вместе с тем оснований для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию также не имеется. Нотариус, руководствуясь принципом толкования завещания, должен выдать указанное свидетельство на долю в праве общей собственности на завещанную квартиру, принадлежащую наследодателю.

В отношении нотариуса и душеприказчика законом не предусмотрено вынесения какого-либо специального процессуального документа о толковании завещания. Проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания. Так, предполагается, что нотариус использовал принцип толкования завещания, если им на основании указанного завещания выдано свидетельство о праве на наследство либо, напротив, вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам несоответствия завещания требованиям закона.

Толкование завещания судом при возникновении спора о действительности завещания должно найти свое отражение в судебном решении.

Так, 27.12.2005 Грязовецкий районный суд Вологодской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой К. В. и Козина С. Г. к МУ « Перцевская сельская администрация» о толковании завещания.

Созонова К. В. и Козин С. Г. обратились в суд с иском к МУ « Перцевская сельская администрация» о толковании завещания от 06.08.2002, составленного Бодуновой Г. Ф.

В обоснование иска они указали, что 01.01.2005 умерла Бодунова Г. Ф., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,25 га, находящийся под домом N 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. 06.08.2002 Бодуновой Г. Ф. было составлено завещание, удостоверенное Арбузовой А. К., главой МУ « Перцевская сельская администрация». По данному завещанию земельный участок площадью 0,15 га, находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района, завещан Созоновой К. В., а земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий ей на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С. Г. В оформлении наследственных прав на земельный участок нотариусом Грязовецкого района Батыревой Л. В. им отказано, о чем имеется соответствующее постановление. По причине того, что из названного завещания невозможно ясно, четко установить подлинную волю умершей Бодуновой Г. Ф. относительно земельного участка, истцы просили истолковать завещание.

В судебном заседании истцы Созонова К. В. и Козин С. Г. иск поддержали и дали аналогичные объяснения, предложив осуществить толкование завещания следующим образом: « Принадлежащий мне, Бодуновой Г. Ф., на праве собственности земельный участок размером 0,25 га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли — Созоновой К. В., 2/5 доли — Козину С. Г.».

Представитель МУ « Перцевская сельская администрация» Грязовецкого района Вологодской области Юкичева Л. Ф. иск признала и суду пояснила, что 06.08.2002 к ним обратилась Бодунова Г. Ф. для составления завещания. Завещание составлялось ею со слов Бодуновой Г. Ф., документов, подтверждающих наличие имущества, она у нее не истребовала, поэтому в завещании были допущены неточности. Завещание было удостоверено главой МУ „Перцевская сельская администрация“ Арбузовой А. К. Считает, что в данном случае суд вправе истолковать завещание предлагаемым истцами образом, поскольку действительно в собственности Бодуновой Г. Ф. имелся один земельный участок площадью 0,25 га, находящийся под домом N 19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. В завещании она полностью отразила волю Бодуновой Г. Ф.

Нотариус нотариального округа Грязовецкого района Батырева Л. В. в судебном заседании полагала возможным заявление удовлетворить в связи с тем, что истолковать завещание во внесудебном порядке не представляется возможным. Предложила с учетом требований закона истолковать завещание в части земельного участка предлагаемым сторонами образом в долях.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

01.01.2005 умерла Бодунова Г. Ф. Ею было составлено завещание, удостоверенное главой МУ « Перцевская сельская администрация» Арбузовой А. К., под реестровым номером 174. Согласно данному завещанию земельный участок площадью 0,15 га, находящийся в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области, завещан Созоновой К. В., а земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий Бодуновой Г. Ф. на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С. Г.

25.11.2005 при обращении за оформлением наследственных прав нотариусом нотариального округа Грязовецкого района Батыревой Л. В. Созоновой К. В. и Козину С. Г. в совершении нотариальных действий было отказано в связи с тем, что из содержания названного выше завещания невозможно четко, ясно и однозначно установить подлинную волю умершей.

Статьей 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание.

Из объяснений сторон следует, что при составлении завещания Бодунова Г. Ф. имела в виду один земельный участок размером 0,25 га, находящийся в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области под жилым домом и принадлежащий ей на основании государственного акта N ВО-1-10-04-0504. Стороны предложили следующее толкование завещания: « Принадлежащий мне, Бодуновой Г. Ф., на праве собственности земельный участок размером 0,25 га в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области я завещаю следующим образом: 3/5 доли — Созоновой К. В., 2/5 доли — Козину С. Г.». Данное толкование завещания не нарушает воли Бодуновой Г. Ф., выраженной при составлении завещания.

Учитывая изложенное, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд решил истолковать завещание от 06.08.2002, составленное Бодуновой Г. Ф., удостоверенное главой МУ « Перцевская сельская администрация» Арбузовой А. К. Грязовецкого района Вологодской области за реестровым номером 174 в отношении земельного участка.

Считать волей завещателя следующее: « Принадлежащий мне, Бодуновой Г. Ф., на праве собственности земельный участок размером 0,25 га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли — Созоновой К. В., 2/5 доли — Козину С. Г.».

Автор статьи: Зайцева Татьяна Ильинична,

Источник: « Комментарий судебной практики по делам о наследовании»

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам наследования, принятия наследства, составления завещания, о наследственной массе, о разделе имущества по завещанию, о наследниках, о признании завещания недействительным, об отмене завещания, о признании наследника недостойным, о выделении обязательной доли в наследстве записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам:

8 (985 ) 763 — 90 – 66; (495 ) 776-13-39, (985 ) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

Обязательная доля в наследстве, Наследство по завещанию, Завещание, Заявление в суд, Право собственности, Свидетельство о праве на наследство, Доли в наследстве, Право наследования, Право на наследство, Восстановление срока

05.07.2010, 5402 просмотра.

Лубянский проезд, дом 5. стр 1.

8 (495) 545 93 64

+7 (985) 763-90-66
uristmoscow@yandex.ru



Комментировать
5 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector