No Image

Приговор суда в особом порядке образец

СОДЕРЖАНИЕ
2 просмотров
16 ноября 2019

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июня 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Базарова С.Н.,
при секретаре Кемалове А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Акбарова ФИО17,
защитника – адвоката Кричкер Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Акбарова ФИО17, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :
Акбаров Х.Х. совершил незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, а именно:
он незаконно хранил при себе, для личного употребления, то есть без цели сбыта, психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, массой 4,59 грамма, до 00 часов 30 минут 14 марта 2014 года, когда находясь по адресу: , был задержан сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где в ходе производства осмотра места происшествия, в 01 час 40 минут 14 марта 2014 года, по адресу: , в автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № вышеуказанное психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, массой 4,59 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в присутствии понятых.
Подсудимый Акбаров Х.Х. виновным себя в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, не признал и показал, что в его пользовании находится автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, на котором он периодически подрабатывает частным извозом. 13 марта 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, на Ленинградском шоссе, в его автомобиль сели трое молодых людей и попросили довезти их до станции метро «Динамо». В ходе следования они сообщили ему, что ошиблись, и попросили отвезти их к дворцу спорта «Динамо» на ул.Лавочкина. Когда молодые люди вышли из автомобиля, он продолжил движение, но напротив дома 5А по ул.Флотская был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он вышел из автомобиля и достал из левого наружного кармана куртки документы. После этого сотрудник ДПС попросил его открыть багажник, а также переднюю пассажирскую дверь для проверки салона автомобиля. Когда сотрудник полиции осматривал салон автомобиля, то он обратил внимание на полиэтиленовый сверток, который лежал на водительском сидении. Сотрудник полиции спросил, что это за сверток, после чего он (Акбаров) поднял данный сверток и ответил, что не знает что это, а также пояснил, что это ему не принадлежит. Сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела осмотра его автомобиля и изъяла данный сверток, после чего он был доставлен в ОМВД России по Левобережному району г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Вину в содеянном он не признает, вышеуказанный сверток, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля, ему не принадлежит, он увидел его впервые 14. марта 2014 года, в 00 часов 30 минут, после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС. Он допускает, что сверток могли оставить в его автомобиле пассажиры, которых он подвозил.
Виновность подсудимого Акбарова Х.Х. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был обнаружен и изъят сверток из черного полиэтилена, внутри которого находится порошкообразное вещество розового цвета (т.1, л.д.3-9);
справкой об исследовании № 1516 от 14 марта 2014 года, согласно которой вещество массой 4,59 грамма из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (т.1, л.д.13);
рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Акбарова Х.Х. (т.1, л.д.21);
заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве № 1166 от 21 марта 2014 года, согласно которому вещество, массой 4,58 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (т.1, л.д.86-88);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – психотропного вещества в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма (т.1, л.д.90-91);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства — автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.105);
показаниями свидетелей Борисова П.Н. и Городенко П.В. в судебном заседании, а также оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Шелатаева А.А. на предварительном следствии (т.1, л.д.36-39), согласно которым они являются сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы. 13 марта 2014 года они заступили на службу в ночную смену и патрулировали территорию оперативного обслуживания ОМВД России по Левобережному району г.Москвы. Примерно в 00 часов 30 минут 14 марта 2014 года они, находясь по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.5А, приняли решение остановить автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, который двигался без ближнего света фар. Городенко жезлом указал водителю автомобиля «Дэу Нексия» остановить транспортное средство. Далее Шелатаев подошел к остановившемуся автомобилю «Дэу Нексия», представился, после чего предложил водителю предъявить документы на автомобиль. В это время к автомобилю подошел Городенко. Водитель начал выходить из салона автомобиля, при этом одновременно доставая из левого кармана куртки документы, и в этот момент из его левого кармана куртки на пол автомобиля, между водительским сиденье и левым порогом, упал сверток черного цвета. Водитель вышел из салона автомобиля, при этом находился в непосредственной близости от автомобиля, и предъявил водительское удостоверение на имя Акбарова ФИО17. Увидев упавший сверток, Шелатаев спросил Акбарова, что это такое, на что тот пояснил, что не знает, после чего поднял данный сверток и демонстративно стал пытаться его порвать. Шелатаев схватил Акбарова за руки, после чего данный сверток Акбаровым был отброшен на водительское сиденье. После этого была вызвана следственно–оперативная группа, которая осмотрела автомобиль Акбарова и изъяла сверток. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что в свертке находилось психотропное вещество – амфетамин;
оглашенными и проверенными показаниями свидетелей Анохина П.Е. и Агафонова В.А. на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию и сути, согласно которым 14 марта 2014 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. Они проследовали по адресу: , где в их присутствии дознавателем ОМВД России по Левобережному району г.Москвы с участием эксперта был произведен осмотр асфальтированного участка проезжей части с находящимся на нем автомобилем «Дэу Нексия», белого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял гражданин, представившийся Акбаровым ФИО17. Акбарову был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. На вопрос о наличие у него предметов, добытых преступным путем и запрещенных к свободному обороту, Акбаров заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе осмотра места происшествия на переднем водительском сидении вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом розового цвета, который был помещен в полиэтиленовый пакет с клапаном и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный и скрепленный подписями участвующих в осмотре лиц. На вопрос сотрудника полиции о происхождении вышеуказанного свертка Акбаров заявил, что сверток ему не принадлежит. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т.1, л.д.75-77, 78-70).
Суд доверяет показаниям свидетелей Борисова П.Н., Городенко П.В., Шелатаева А.А., Анохина П.Е. и Агафонова В.А., поскольку они детальны, последовательны и полностью согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Акбарова Х.Х., не назвал таковых и сам подсудимый.
Доводы защитника о том, что показания сотрудников ДПС Борисова П.Н., Городенко П.В., Шелатаева А.А. не могут служить доказательствами вины Акбарова Х.Х. в совершении преступления, так как являются противоречивыми, суд считает несостоятельными, поскольку в показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо существенные, влияющие на существо рассматриваемого дела противоречия.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Юлдашева З.М. и Юлдашев У.А. пояснили, что могут охарактеризовать Акбарова Х.Х. только с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого, трудолюбивого человека, который работает вместе с Юлдашевым У.А. в ООО «Сервис-Партнер» и никогда не был замечен в употреблении наркотических средств.
Действия подсудимого Акбарова Х.Х. суд квалифицирует как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.
Показания подсудимого Акбарова Х.Х. в части того, что он не имеет никакого отношения к пакету с психотропным веществом, обнаруженному в его автомобиле, суд считает недостоверными и расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными материалами дела, и считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
По тем же основаниями суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Акбарова Х.Х. в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, в связи с чем он подлежит оправданию.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, действия Акбарова Х.Х. неверно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как чистая масса амфетамина в составе смеси составляет менее 1 грамма, что не является крупным размером, поскольку психотропное вещество амфетамин включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
При назначении Акбарову Х.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении беременную супругу, со слов материально помогает матери, страдающей хроническими заболеваниями, и двум сестрам, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и считает, что исправление Акбарова Х.Х. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Читайте также:  При повороте уступить дорогу пешеходам

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АКБАРОВА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Акбарову Х.Х. исчислять с учетом предварительного заключения под стражу с 14 марта 2014 года, с момента фактического задержания.
Меру пресечения Акбарову Х.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левобережному району г.Москвы – уничтожить после сдачи в камеру хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, выданный на хранение матери Акбарова Х.Х. – Махмудбаевой Х.Я. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Разбирательство по уголовному делу всегда связано со стрессом, как для обвиняемого, так и для потерпевшего. Особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде значительно упрощает процедуру вынесения приговора, экономит время участников процесса, влечет некоторые льготы для осужденного. Условия упрощенного порядка строго определены законом – расскажем о них в этой статье.

Особенности и условия применения особого судопроизводства

Основными признаками такого порядка являются:

  • быстрое рассмотрение дела (обычно достаточно одного судебного заседания для вынесения итогового решения);
  • никто из свидетелей, потерпевших и подсудимых не допрашивается, не исследуются письменные доказательства вины;
  • существенное сокращение наказания по сравнению с обычной процедурой рассмотрения;
  • ограничение в обжаловании — подать жалобу на приговор можно только по некоторым основаниям;
  • льготы по оплате судебных издержек для осужденного.

Сокращенная процедура применяется далеко не по каждому делу, необходимо соблюдать ряд условий:

1. Санкция статьи УК РФ, по которой привлекается обвиняемый, не должна превышать 10 лет лишения свободы. Поскольку у мировых судей рассматриваются все дела небольшой тяжести, то по таким делам, в отличие от районных судов, особый порядок возможен всегда. Как быть, если человек обвиняется по нескольким преступлениям, одни из которых небольшой тяжести, а за другие предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы?

Судебной практикой выработана позиция смягчения наказания по тем делам, где обвиняемый заявляет об особом порядке, но в силу особенностей закона его нельзя назначить. То есть, фактически Рюмину будет определено льготное наказание.

В случаях, если обвиняемый привлекается по нескольким эпизодам, по всем из которых наказание не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о применении ст. 314 УПК РФ удовлетворяется.

2. Подсудимый признает вину в предъявленном обвинении полностью. Нельзя применять такой порядок, если, к примеру, стороной защиты признаются события деяния, но обвиняемый не согласен с квалификацией по УК РФ, или когда он не отрицает вины в краже, но при этом не согласен с величиной ущерба, считая его завышенным. Во всех этих случаях суд переходит в общий порядок.

3. Суд должен убедиться в том, что подсудимый полностью осознает последствия заявленного ходатайства, что защитник проконсультировал обвиняемого по ст. 314 УПК РФ.

4. Должно быть согласие на такой порядок со стороны всех участвующих лиц – обвиняемого, его защитника, прокурора, потерпевшего, суда. Если кто-либо из перечисленных не согласен с применением правил ст. 314 УПК РФ, рассмотрение назначается в общем порядке.

На практике нередко возникают ситуации, когда потерпевший высказывается против упрощенной процедуры, поскольку желает наказать виновного «по полной программе», не хочет снижения наказания. Прокурор может быть не согласен, если усматривает частичное признание вины или отрицание тех обстоятельств, которые отражены в обвинительном заключении. Обычный порядок рассмотрения может быть инициирован и самим обвиняемым — он в любой момент может передумать и просить суд продолжить рассмотрение дела стандартно – например, когда его позиция «признание вины» меняется на противоположную.

Важно понимать, что должно быть соблюдение одновременно четырех вышеперечисленных условий. Также следует иметь ввиду, что применение правил ст. 314 УПК РФ невозможно в отношении несовершеннолетних обвиняемых, такие уголовные дела рассматриваются по общей схеме, с допросами, исследованиями доказательств.

Как заявить об особом порядке

Выразить желание об этом может только подсудимый, и только на двух стадиях производства:

1. при ознакомлении с уголовным делом

Статьей 217 УПК РФ определено, что по окончании расследования и перед направлением дела в суд следователь обязан ознакомить со всеми материалами дела как обвиняемого, так и его защитника. Потерпевший знакомится с делом по желанию, у него такой обязанности нет.

Сразу после ознакомления с делом обвиняемому разъясняется, помимо других, право заявить ходатайство о применении особого порядка. Если обвиняемый после разъяснения желает воспользоваться своим правом, в соответствующей строке об этом должно быть указано.

Выглядит это так:

Если ни одним из прав, которые были разъяснены, гражданин воспользоваться не желает, нужно так и написать:

2. на предварительном слушании

Это может быть как по инициативе суда, так и по желанию сторон, в том числе потерпевшего. О предварительном слушании заявляют, когда по мнению инициатора имеются основания для исключения доказательств, возвращения дела прокурору, прекращения дела по любым основаниям и т.д.

Образец ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке

Пример ходатайства здесь (пояснения выделены синим) :

Мировому судье судебного
участка № 10 г. Москвы
(ходатайство может быть подано на предварительном
слушании как в районном, так и в мировом суде)
подсудимого Морозова Р.П., 12.12.2974 г.р.,
проживающего в г. Москва, ул. Дерябина, д. 3,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

ХОДАТАЙСТВО
О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

Читайте также:  Сколько платят за сдачу крови в иваново

Ваша честь! В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Морозова Р.П., то есть меня, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела у дознавателя мною было отмечено, что воспользоваться особым порядком я не желаю.

В настоящее время, после консультации с моим защитником, на предварительном слушании, назначенном судом, я заявляю об особом порядке рассмотрения моего дела.

В ходатайстве обязательно нужно отразить, что все последствия вы понимаете, приняли такое решение осознанно, после разъяснения правил ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство заявляется мною добровольно, без принуждения, после длительной консультации с моим адвокатом.

Положения главы 40 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ мне разъяснены и понятны. Вину в содеянном признаю, раскаиваюсь. Понимаю, что не вправе обжаловать состоявшийся приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 315 УПК РФ,

Назначить к слушанию уголовное дело в отношении Морозова Р.П., то есть меня, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 К РФ, в особом порядке.

Подсудимый Морозов Р.П.,
число, подпись.

Данное ходатайство желательно подготовить в четырех экземплярах – для суда, государственного обвинителя и потерпевшего (если он есть), четвертую копию оставить себе. Если участников больше (например, потерпевших несколько), то нужно подготовить копии для всех).

На практике возникают случаи, когда на скамье подсудимых несколько лиц, и не все желают упрощенно рассмотреть дело.

Процедура рассмотрения дела

Если все условия соблюдены и дело назначено в особом порядке, то судебный процесс выглядит так:

  • судьей устанавливается личность подсудимого, еще раз разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статья 314 УПК РФ и т.д.;
  • судья устанавливает повторно, нет ли заявлений о прекращении особого судопроизводства и переходе в общий (быть может, кто-то из участников возражает);
  • государственный обвинитель зачитывает обвинительное заключение;
  • судьей выясняется позиция обвиняемого – признает ли он вину, если да – процесс продолжается, если нет – переходят в общий порядок с отложением рассмотрения на 5 суток;
  • государственным обвинителем зачитываются характеризующие данные обвиняемого – состоит ли он на учете в наркологии, психиатрии, судим ли раньше, докладывается информация о его детях, семейном положении и т.д.;
  • проводятся прения сторон, где гособвинитель предлагает свое наказание, а защита просит о смягчении;
  • выслушивается последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Как видно, судебный процесс довольно быстро: не вызываются эксперты, понятые, свидетели, потерпевшие, не осматриваются вещественные доказательства, не исследуются экспертизы и т.д.

Последствия особого порядка

О последствиях подсудимому необходимо знать заранее, еще до заявления соответствующего ходатайства – не зря в ходе судебного заседания судья может несколько раз уточнить у гражданина, признает ли он вину и поддерживает ли свое ходатайство:

  • итоговым решением по делу может быть только обвинительный приговор;
  • его можно будет обжаловать только в части несогласия с наказанием или по процессуальным нарушениям, по другим основания (например, несогласие с обстоятельствами, изложенными в решении) обжалование невозможно;
  • размер наказания по статье УК РФ не может быть выше 2/3 от максимального, при этом эта льгота может суммироваться с другими, что в итоге существенно снижает окончательное наказание.

Итак, подведем итоги и напомним читателю плюсы и минусы рассмотрения уголовного дела в особом порядке:

по уголовным делам

Московского областного суда

Суд, постановивший приговор в первой инстанции:

Красн_________ городской суд Московской области

(пред. по делу фс Петрова М.А.)

В защиту интересов осужденного:

Иванова Ивана Ивановича

От адвоката адвокатской конторы № ________ г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Красногорского городского суда

от 12 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении гражданина Иванова И.И., по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью3 статьи 158 УК РФ

Согласно приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 г. по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, Иванов И.И. признан виновным в совершении названного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, судом установлено, что Иванов И.И., 20.10.80 г.р., уроженец г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка _____ года рождения, проживающий: ____________, военнообязанный, не работающий, ранее судимый, совершил уголовно-наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С вынесенным Красногорским городским судом приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Иванову И.И. за совершенное преступление.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Иванова И.И. лишь в случае лишения его свободы.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как это усматривается из приговора Красногорского городского суда от 11.02.2015 г., перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Иванова И.И., суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Иванову И.И. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 3 статьи 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность, при этом Иванову И.И. вменялся лишь один эпизод.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Иванова И.И. ниже прожиточного минимума, что по сути вынуждает задать вопрос о том какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и Иванов И.И. просили суд назначить ему (Иванову И.И.) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему (Иванову И.И.) шанса искупить свою вину, Иванов И.И. сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом.

Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.

Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Так согласно санкции названной статьи, уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся Иванов И.И., подразумевало возможность назначения наказания в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Иванов И.И. возможно только в условиях изоляции от Общества.

Читайте также:  Чем отличается прокурор от следователя

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно пункта 37 Названного Постановления Пленума от 11 января 2007 года, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И.И. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Иванов И.И., свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления (лист приговора 4). В частности, «Суд учитывает, что Иванов И.И.….полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинной…, кроме того, Полтавцев А.Н. имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, что суд признает обстоятельства, смягчающие наказание».

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Красногорским городским судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Ивановым И.И., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В своем последнем слове Иванов И.И. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда Российской Федерации, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказаний).

В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Иванову И.И., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Также суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, Иванов И.И., не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от Общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от Иванова И.И., противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, либо, злоупотребляя своими правами, избирают тактику использования гарантий статьи 51 Конституции РФ, осуждаются по части 3 статьи 158 УК РФ, к наказаниям не связанным с лишением свободы в 90% случаев (практика Московского областного, Московского городского и Красногорского районного суда).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Красногорским городским судом Московской области приговор в отношении Иванова И.И. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, под-лежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Иванова И.И., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: "сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления."

А в следующем абзаце указано, что: "при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной".

Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Иванов И.И. искренне раскаялся в содеянном и добровольно явился с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали.

Суд необоснованно не применил в отношении Иванова И.И., положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

На основании изложенного,

1. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 года изменить;

2. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица;

3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Комментировать
2 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector