No Image

Аналог позиции лота 223фз что указывать

СОДЕРЖАНИЕ
140 просмотров
16 ноября 2019

На площадке можно проводить торги по позициям лота, при проведении которых предложение о цене проставляется участником по лоту в целом и по каждой позиции лота.

Для проведения закупки с указанием цены по позиции (торгов по позиции) необходимо выставить в извещении соответствующее значение в поле "Детализация предложения о цене". В данном случае участник указывает цену по каждой позиции лота:

  • при проведении аукциона в ходе торговой сессии. Также рассчитывается общее совокупное предложении о цене по лоту для каждого участника.
  • при проведении конкурса, запроса предложений, запроса котировок в заявке на участие с указанием предложения о цене по лоту в целом и по каждой позиции лота. Для указанных способов в случае выбора торгов по позиции в извещении также имеется возможность провести переторжку (дополнительный этап) в форме торговой сессии или запроса цен, запроса документов и цены с указанием участником предложения о цене по каждой позиции и по лоту в целом.

Возможность проведения торгов по позициям устанавливается на уровне лота

Заявка по форме организатора

Организатор в извещении может предусмотреть необходимость прикрепления участниками заявки по форме организатора. В данном случае участнику необходимо заполнить форму и прикрепить в отдельное поле при подаче заявки на участие. Форма заявки прикрепляется заказчиком в извещении в отдельном поле "Файлы, которые необходимо приложить при подаче заявки на участие" для скачивания участником. При рассмотрении заявки на участие заявка по форме организатора будет отображаться в отдельном поле.
Кроме того с помощью данного функционала организатор может установить и иные документы, которые необходимо предоставить участнику в составе заявки. В данном случае приложенные документы также будут отображаться в структурированном виде.

Возможность указания аналогов в структурированном виде

Организатор может предусмотреть возможность предоставления аналогов при проведении закупки. Такая информация может быть заполнена участником в структурированном виде при подаче заявки на участие. Для этого организатору необходимо при создании извещения в поле "Возможны аналоги" выставить соответствующее значение. В данном случае участник при подаче заявки сможет в структурированном виде в разделе "Позиции лота" указать по каждой позиции аналог. Организатор при рассмотрении заявки на участие увидит такую информацию сразу на форме заявки.

Изменена форма просмотра заявки на участие

Страница удобно разделена на разделы со сведениями заявки, документами и предложением о цене. Отдельно выделена страница со всеми документами заявки с возможность выгрузки структурированного архива (в архиве информация разложена по папкам). На отдельную страницу вынесена карточка заявки. Кроме того визуально выделены предложения о цене участника, в т.ч. по позициям, на каждом этапе закупки. Отображающиеся регистрационные сведения, содержащиеся в реестре зарегистрированных участников на Универсальной торговой платформе являются актуальными на дату окончания подачи заявки.

Совместные закупки

Добавлена возможность проведения совместных закупок, при проведении которых в рамках одного лота можно объединить нескольких заказчиков. Участник подаёт заявку на весь лот. По итогам закупки каждый заказчик заключает договор с победителем.

Изменение порядка присвоения номеров заявкам участников

Порядковые номера заявок на участие присваиваются системой в произвольном порядке.

по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД Астра» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в составе:

ведущего заседание Комиссии —

при участии представителей:

рассмотрев жалобу ООО «ТД Астра» б/д б/н на действия (бездействие) заказчика ПАО «Россети» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на передачу неисключительных прав использования антивирусного программного обеспечения в ДЗО ПАО «Россети» (извещение № 31806865477) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

У С Т А Н О В И Л А:

В ФАС России поступила жалоба ООО «ТД Астра» (далее — Заявитель) б/д б/н (вх. 162761-ЭП/18 от 08.10.2018) на действия (бездействие) заказчика ПАО «Россети» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на передачу неисключительных прав использования антивирусного программного обеспечения в ДЗО ПАО «Россети» (извещение № 31806865477) (далее – Конкурс , Жалоба).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или Конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206) (далее – Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

29.08.2018 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Ко нкурса (далее – Извещение, Документация).

Согласно информации, размещенной в ЕИС:

Дата окончания подачи заявок: 08.10.2018;

Дата рассмотрения заявок: 15.10.2018;

Дата подведения итогов: 30.10.2018;

Начальная максимальная цена договора: 156 874 198,20 рублей.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, поскольку Заказчиком в Документации неправомерно не установлена возможность предоставления эквивалентной продукции.

Читайте также:  Возникла проблема с вашим счетом paypal

Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и указал, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Документации неправомерно не установлена возможность предоставления эквивалентной продукции.

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Пунктом 7.1.3 Положения о закупке установлено, что в случае проведения закупок не допускается указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. При указании в извещении о поведении закупки, в документации о закупке на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».

При этом согласно подпункту б) пункту 7.1.4 Положения о закупке установлено, что в случае, указанном в пункте 7.1.3 Положения о закупке, слова «или эквивалент» можно не указывать по решению Заказчика, в случае если закупаемые товары будут использоваться только во взаимодействии с товарами, уже используемыми Заказчиком, и при этом уже используемые товары несовместимы с товарами других товарных знаков; при этом обоснование такого решения указывается в документации о закупке вместе с указанием товарного знака.

Согласно пункту 1.1.8 Документации подробные требования к выполняемым поставкам, работам и услугам изложены в томе 2 «Техническая часть» (далее — Техническое задание).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания предметом закупки является продление лицензий антивирусного программного обеспечения Kaspersky Total Security для бизнеса Russian Edition для нужд ДЗО ПАО «Россети».

При этом указано, что в соответствии с пунктом 7.1.4 Положения о закупке потребность заказчика в продлении лицензии на право получения обновлений баз сигнатур и программного обеспечения Kaspersky Total Security для бизнеса Russian Edition обусловлена окончанием срока действия текущей лицензии на право получения обновлений баз сигнатур и программного обеспечения Kaspersky Total Security для бизнеса Russian Edition для ранее закупленного и в настоящее время эксплуатируемого у заказчиков антивирусного программного обеспечения Kaspersky Total Security для бизнеса Russian Edition. Закупаемый товар (лицензии) будет использоваться только во взаимодействии с товарами, уже используемыми заказчиком, при этом программное обеспечение Kaspersky Total Security для бизнеса Russian Edition несовместимо с базами сигнатур антивирусного программного обеспечения других производителей.

Данное программное обеспечение интегрировано с другими системами информационной безопасности, используемыми в ДЗО ПАО «Россети».

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы и сообщил, что закупка программного обеспечения, указанного в Техническом задании, осуществлена в соответствии с требованиям Закона о закупке и Положения о закупке, при этом обусловлено необходимостью продления работоспособности ранее установленного программного обеспечения. Также представитель Заказчика сообщил, что закупка программного обеспечения иного производителя требует значительных временных, трудовых и материальных затрат для целей интеграции в существующие информационные системы Заказчика. Кроме того, закупка по результатам Конкурса иного программного обеспечения, отличного от указанного в Техническом задании, повлечет простой технологических процессов по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы.

Таким образом, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, предметом обжалования являются, согласно Жалобе Заявителя, действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном запрете на предоставление эквивалентной продукции, что является основанием обращения в ФАС России, закрепленным в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которым антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением Закона о закупках.

На основании изложенного, Комиссией ФАС России выявлены следующие нарушения.

2. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы предусмотрены пунктом 1.2.1 Положения о закупке.

При этом согласно подпункту б) пункта 1.2.1 Положения о закупке одним из основных принципов построения закупочной политики Заказчика является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки — выбор поставщиков, подрядчиков, исполнителей осуществляется преимущественно путем проведения конкурентного отбора, на основе равных конкурентных возможностей, при отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупок, в соответствии с обоснованными требованиями к потенциальным участникам закупочных процедур и закупаемым товарам, работам, услугам, с учетом при необходимости жизненного цикла.

В соответствии с абзацем «г» пункта 2.3.1.2 Тома 1 Документации установлено, что чтобы претендовать на победу в Конкурсе и получения права заключить договор, Участник Конкурса должен представить сведения в отношении всей цепочки его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением заверенными Участником выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, для акционерных обществ дополнительно заверенными выписками из реестра акционеров, документами о государственной регистрации иностранного юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) с приложением надлежащим образом заверенного перевода на русский язык. Срок действия выписок из Единого государственного реестра юридических лиц из реестра акционеров не должен превышать 60 (шестьдесят) дней со дня ее выдачи, документы о государственной регистрации иностранного юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) с приложением надлежащим образом заверенного перевода на русский язык и полученных не ранее чем за 60 дней до срока окончания приема заявок. В случае каких-либо изменений сведений участники (а в дальнейшем Победитель процедуры закупки) обязуются предоставить информацию об указанных изменениях в соответствии с (Форма 8.1 ) к Документации в течение 7 (семи) календарных дней с момента возникновения таковых.

Читайте также:  Мигулько ольга владимировна зеленоград

Вместе с тем, представление сведений в отношении всей цепочки собственников , включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Кроме того, в случае если участник Конкурса или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное требование в Документации, которое может повлечь ограничение количества участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1.2.1 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

3. П унктами 1.5.7, 1.5.8 Документации установлено, что конкурсная комиссия вправе отклонить конкурсные заявки участников Конкурса, аффилированных между собой (понятие аффилированного лица согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Факт подачи конкурсных заявок лицами, аффилированными с Заказчиком и/или Организатором конкурса, и/или экспертом, не является основанием для отклонения таких заявок, но является основанием для самоотвода соответственно члена конкурсной комиссии или эксперта, имеющих аффилированные связи с участником конкурса. В случае, если установлен факт аффилированности, Конкурсная комиссия (или иное выявившее данный факт лицо) информирует об этом ЦЗК Общества и, при возможности, пересматривает принятые решения без учета голоса/мнения аффилированного лица.

Вместе с тем, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, установлены вышеуказанные требования, так как Законом о закупках не предусмотрено ограничение участия в закупочной процедуре лиц, аффилированных с иными участниками закупки.

Кроме того, наличие у участника закупки аффилированности с иным участником закупки однозначно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и недобросовестности такого участника закупки.

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление в Документации данного требования в качестве обязательного к участникам Конкурса, а также отказ в допуске на основании вышеуказанного требования противоречит пункту 1.2.1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Извещения и пункта 1.5.9 Документации установлено, что «Организатор конкурса, по решению Конкурсной комиссии, имеет право отказаться от проведения Конкурса в любое время до выбора Победителя, не неся никакой ответственности перед Участниками конкурса или третьими лицами, которым такое действие может принести убытки. Все Участники конкурса, оформившие свое участие в конкурсе через ЭТП, получат соответствующие уведомления в порядке, установленным правилами данной системы».

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации вышеуказанного положения, нарушают требования части 5 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией ФАС России установлены иные не являющиеся предметом обжалования нарушения Закона о закупках, в связи с чем Комиссия ФАС России принимает решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частями 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России

Признать жалобу ООО «ТД Астра» б/д б/н (ИНН 9701088401, ОГРН 1177746969476) на действия (бездействие) заказчика ПАО «Россети» (ИНН 7728662669 , ОГРН 1087760000019 ) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на передачу неисключительных прав использования антивирусного программного обеспечения в ДЗО ПАО «Россети» (извещение № 31806865477) необоснованной.

Признать ПАО «Россети» нарушившим часть 1 статьи 2, часть 5 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Выдать ПАО «Россети» обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 10.10.2018 № 223ФЗ-760/18 .

Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 10.10.2018 № 223ФЗ-760/18 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

На прошлой неделе ФАС России опубликовала на своем сайте довольно странные разъяснения положений законов «О контрактной системе. » и «О защите конкуренции».

«Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации по организации закупок продуктов детского питания

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Как правило при формировании аукционной документации заказчики формируют крупные как по номенклатуре (!), так и по количеству (. ) поставляемой продукции, лоты.

Вместе с тем, при рассмотрении аналогичных вопросов ФАС России установлено, что многие поставщики не могут поставить весь требуемый согласно техническому заданию ассортимент. При этом многие поставщики имеют возможность поставить часть требуемого ассортимента.

Таким образом,в случае разделения крупного лота на несколько, количество потенциальных участников аукциона увеличится . >

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, укрупнение лота влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.»

Для чего выбран формат «методических рекомендаций», имея ввиду, что раньше такие разъяснения издавались в виде писем (см. здесь )?

И в развитие: для чего в названии сделан акцент на закупки продуктов детского питания, хотя судя по тексту, разъяснения не ограничиваются лишь названными закупками? Пытается ли ФАС таким образом избежать риска признания этих «методических рекомендаций» нормативным актом с одновременным признанием его недействующим?

Ну и главный вопрос: являются ли, собственно, эти «рекомендации» нормативным актом?

Вряд ли формулировка «методические рекомендации» способна повлиять на квалификацию этих разъяснений. И случаи признания подобных «рекомендаций» в качестве нормативного акта уже есть (см. решение № ВАС-7907/2013 ; хотя ФАС все еще пытается оспорить это решение ).

Читайте также:  Пандус это сооружение или оборудование

Да, действительно, ч. 1 ст. 17 закона № 135-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня тех действий, совершение которых приведет к неправомерному ограничению конкуренции на торгах (такой вывод вытекает из формулировки «в том числе»). Но между тем, откуда следует, что, объявляя «укрупненные» (за счет количества закупаемого товара) торги, заказчик нарушает нормы действующего законодательства?

Такого запрета в законе нет.

Отсюда можно сделать вывод, что ФАС определяет новые правила поведения, а, следовательно, названные «рекомендации» все же являются нормативным актом.

Вопросы по содержанию

Является ли «укрупнение лота» неправомерным само по себе?

В упомянутой ФАС статье 17 закона № 135-ФЗ есть часть 3, которая, собственно, и отвечает на вопрос, какое именно укрупнение является неправомерным (и, к слову сказать, эта норма в последнее время нередко игнорируется многими УФАС, да и самим ЦА ФАС). Так вот, неправомерным является объединение в один лот товаров (работ, услуг), технологически и функционально не связанных между собой. И на неправомерность такого объединения обращал внимание Президиум ВАС РФ (см. напр. постановление № 6274/11 ).

Иначе говоря, нельзя одновременно закупать товар, который предназначен для разных целей (напр., ванну и пожарную машину ).

Но если это товар предназначенный для одних и тех же целей, то в чем проблема?

Да и потом, как ФАС предлагает заказчику определять какие торги являются «обычными», а какие «укрупненными» по количеству закупаемого товара? Каковы критерии?

С точки зрения ФАС, заказчику, при формировании документации о торгах, вероятно надо всякий раз решать « парадокс кучи », чтобы случайно не объявить «укрупненных» торгов.

И надо понимать, что последствия нарушения ч. 1 ст. 17 закона № 135-ФЗ не ограничиваются привлечением самого заказчика к административной ответственности. Проблема в том, что исходя из ч. 4 этой статьи, нарушение установленных ею правил, является основанием для аннулирования самих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Означают ли эти рекомендации, что ФАС таким образом пытается зарезервировать за собой право на оспаривание крупных торгов?

Очень сомневаюсь, что суд признает торги недействительными лишь по причине того, что товар закупался в большом объеме.

P.S. Вообще касательно «рекомендаций» дальше всех ушла ФНС, создав на своем сайте раздел « Разъяснения ФНС России, обязательные для применения » и сделав под каждой из «рекомендаций» кнопку «Сообщите о несоблюдении налоговым органом данной рекомендации».

Такие вот «необязательные» рекомендации. 🙂

P.P.S. Получилось несколько в развитие поста «Как разместить госзаказ для одного производителя и не нарушить 44-ФЗ?»

  • 17745
  • рейтинг 6

Реформа ГК РФ: комментарий изменений гражданского законодательства

Правовые аспекты оборота Больших данных

Хочешь работать в международной компании?

Похожие материалы

Комментарии (7)

Применительно к проблеме "укрупнения лота" в банкротстве.

На практике столкнулся с нестандартной ситуацией, где недопустимо "дробление лота", на мой взгляд.

В ходе конкурсного производства было проведено замещение активов. Комитет кредиторов одобрил продажу акций замещенного предприятия, раздробив его на три части: 2 лота — по 26 процентов; 1 лот — 48 процентов.

Наш клиент — миноритарный кредитор, который не может повлиять на принимаемые решения. На данном этапе (пока проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися) мы обратились в антимонопольный орган.

Там нам отказали, поскольку законом такое "дробление" прямо не запрещено. При этом "прочитали лекцию" о том, что сейчас все жалуются на "укрупнение лотов", а мы не в тренде:), наоборот, жалуемся на "дробление".

Наши же мотивы следующие.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.141 Закона о банкротстве при замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании акционерного общества или нескольких акционерных обществ не допускается.

Полагаем, что это ограничение распространяется не только на привлечение иных учредителей на этапе учреждения (т.е. буквальное толкование), но и на изменение структуры акционеров иными способами в ходе процедур банкротства (в том числе на продажу части пакета акций, на проведение допэмиссии в пользу третьих лиц и т.д.).

Смысл этого ограничения — не допустить утраты корпоративного контроля банкрота над обществом, созданным в ходе замещения.

В нашем случае при продаже любых двух из трех пакетов — контроль будет утрачен. Соответственно, банкрот не сможет влиять на принимаемые корпоративные решения в созданном обществе.

Более того, при продаже оставшегося пакета акций более 30 процентов (например, останется пакет в размере 48 процентов), участнику торгов придется соблюдать правила главы XI.I Закона об акционерных обществах. Соответственно, это будет сопряжено с дополнительными расходами на обязательное предложение (в том числе, на банковскую гарантию, на выкуп акций у других акционеров в случае победы и т.д.). Такие факультативные расходы тоже ограничивают спрос на продаваемое с торгов имущество.

В общем при реализации приведенного сценария есть высокая вероятность, что оставшийся пакет акций так и не будет продан.

Поэтому безоговорочный тезис "укрупнение — зло, дробление — благо" представляется сомнительным. Более того, иногда "укрупнение" должно быть обязательным.

« Думаю, что проблема формирования лотов при любых торгах заслуживает комплексной оценки »

Методические рекомендации дают общий посыл теруправлениям о том, как надо действовать. Можно сказать, что их позиция теперь станет ещё более унифицированной в данном вопросе.

Однако, укрупнение лота должно рассматриваться применительно к каждому конкретному случаю. То есть, должны выясняться действительные цели укрупнения (выгода для заказчика), либо искусственное, неправомерное, ограничение круга участников торгов. Нельзя просто взять и сказать, что любое укрупнение лота обязательно влечёт за собой ограничение конкуренции. В конце концов интересы самого заказчика (правомерные, действительные интересы) должны стоять выше формальной цели обеспечить более широкий круг участников. Об этом же писал и ВАС (постановление ПВАС от 28.12.2010 № 11017/10).

Беда в том, что влияние того или иного поведения подконтрольного лица зачастую не оценивается ФАС с точки зрения влияния на конкуренцию даже по чисто антимонопольным делам, что уж тут говорить о нарушениях в сфере госзакупок.

Есть не единичная практика, когда ФАС признаёт нарушением объединение в одном лоте работ по проектированию и строительству объекта "под ключ", что само по себе сомнительно. Для примера могу привести дело о строительстве перинатального центра — № А40-95847/2014 (надо читать оба судебных акта).

Кстати, по 223-ФЗ вообще весело получается. Укрупнишь лот — накажут за ограничение конкуренции. Разделишь лот на несколько — обвинят в умышленном дроблении закупки с целью обойти конкурентные процедуры (до определённой суммы можно заключать договор без таких процедур).

Ну и остаётся вспомнить ещё уникальное дело в отношении "Газпрома", когда и не укрупнение, и не разделение лотов, а просто само формирование этих самых лотов было признано нарушением антимонопольного законодательства, поскольку, дескать, повлекло ограничение конкуренции на рынке (у ФАС были претензии к тому, что было включено в лоты).

Всё это напоминает распутье у камня: куда ни пойдёшь, результат будет один.

« Есть не единичная практика, когда ФАС признаёт нарушением объединение в одном лоте работ по проектированию и строительству объекта "под ключ", что само по себе сомнительно »

А может все прозаичнее ?

Ведь рекомендации появились сразу после объвления таких торгов :

Комментировать
140 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector