No Image

Суд за отказ от медосвидетельствования

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
16 ноября 2019

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством "Toyota Wish", государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения — поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения — поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Читайте также:  Информация о банкротах физических лицах

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина — несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение — достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Лишение автомобилиста водительского удостоверения возможно, когда он нарушил какое-либо важное положение Правил дорожного движения, к примеру, двигался по встречной полосе или управлял транспортным средством, предварительно употребив спиртосодержащий напиток.

Но очень часто водителя лишают прав не собственно за вождение в пьяном виде, а за отказ подтвердить отсутствие в крови следов этанола выше установленной законом нормы, то есть отказ от медицинского освидетельствования.

Такой поступок сам по себе является административным правонарушением и наказывается абсолютно так же, как управление машиной в пьяном виде – наложением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением прав на период от полутора до двух лет.

Этим обстоятельством часто пользуются недобросовестные инспекторы ГИБДД под предлогом экономии времени, советующие водителю расписаться в протоколе, подтвердив отказ от прохождения медицинского обследования. Про негативные последствия такого поступка сотрудники ГАИ, разумеется, умалчивают.

Кроме уговоров, может быть применено и психологическое давление – инспектор может сказать, что прав теперь точно лишат, поэтому смысла проходить экспертизу нет, может даже угрожать, при отказе водителя подписать соответствующий документ, административным заключением вплоть до 15 суток, может предложить оставить водителю в обмен на подпись автомобиль для того, чтобы доехать домой.

Читайте также:  Оформление лицензии на нарезное оружие

Если водитель, слабо разбираясь в тонкостях законодательства, соглашается на эти предложения, его ждет печальный итог – судебное заседание, в итоге которого, он, с большой вероятностью, лишится своего удостоверения и будет вынужден платить штраф.

Как выиграть дело в суде о лишении водительских прав за отказ от освидетельствования

Чтобы не оказаться в описанной выше ситуации или, если все-таки приходится выступать в суде, отстоять свое удостоверение, неукоснительно придерживайтесь нижеследующих советов:

  • При остановке автомобиля инспектором госавтоинспекции ни в коем случае, ни под каким предлогом, не отказывайтесь от прохождения медицинского обследования (при этом отказаться дуть в трубочку алкометра, находящегося у инспектора, можно без каких-либо последствия для себя). Лучше всего вообще не упоминать об отказе, не произносить этого слова и, тем более, не подписывать соответствующих документов;
  • Знайте, в каких ситуациях закон позволяет не проходить медицинское исследование и не предусматривает за это наказания. Это те случаи, которые статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях России относятся к состоянию крайней необходимости.

К примеру, к крайней необходимости относятся ситуации, при которых в результате бездействия водителя может повлечь:

  • угрозу здоровью и/или жизни самого водителя или прочих людей;
  • угрозу сохранности имущества: принадлежащего водителю, окружающим, обществу или государству;
  • нарушение общественного порядка или угрозу национальной безопасности.

Если в машине, управляемой водителем, находится, например, тяжелобольной человек, транспортируемый в больницу, и в результате промедления, он может умереть или получить непоправимый вред здоровью, автолюбитель, остановленный инспектором ГИБДД, имеет полное право отказаться от прохождения медицинского обследования.

Какое наказание за отказ от медосвидетельствования, читайте тут.

Как избежать наказания за отказ от медосвидетельствования, узнайте по ссылке: http://1avtourist.ru/lishenie-prav/kak-izbezhat-netelstvovaniya.html

Тем не менее, следует понимать, что в суде будет недостаточно одного заявления водителя о наличии состояния крайней необходимости: понадобится предоставить свидетельства – показания присутствовавших лиц или записи с устройства видеофиксациии (регистратора, камеры, мобильного телефона и пр.):

  • Непременно озаботьтесь поиском свидетелей. Ими могут быть любые лица, присутствовавшие на месте происшествия: родственники, близкие, друзья, сослуживцы водителя, другие сотрудники ГИБДД (если они согласны дать правдивые показания). Также в качестве свидетельства того, что водитель не совершал упомянутого выше административного правонарушения, могут быть предоставлены сделанные на соответствующие устройства видеозаписи;
  • Если нет возможности оправдаться с помощью одного из приведенных выше способов, готовьтесь к судебному заседанию, продумывая линию защиты и выстраивая систему доводов в свою пользу. В частности, тщательно изучите составленные инспектором и подписанные вами протоколы, найдите в них все несоответствия и процессуальные ошибки.

К таким ошибкам относятся следующие случаи:

  • Отсутствие одного из необходимых протоколов – об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование или о задержании машины, или неправильный порядок их составления (оформляться они должны строго последовательно;
  • Пренебрежение инспектором обязанностью ознакомить автовладельца с его неотъемлемыми правами, предусмотренными статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, в частности, с правом на помощь адвоката, на ознакомление с материалами дела и т.п.;
  • Отсутствие одновременно понятых и видеозаписи всего процесса общения инспектора с водителем (если такая запись ведется, понятых приглашать, согласно действующему законодательству, не обязательно).

Водителю, который не отказывался от прохождения экспертизы и все же видит, как инспектор составляет акт об административном правонарушении, следует как можно быстрее звонить в полицию, объяснять ситуацию и вызывать сотрудников органа охраны правопорядка на место происшествия.

Суть в том, что входящие звонки в полиции фиксируются и могут послужить доказательством нарушения сотрудником ГАИ процессуальных норм.

Бывает, что суд уже прошел, и судья признал водителя виновным в совершении правонарушения, назначив ему административный штраф и определив срок лишения прав.

Это тоже не конец: постановление мирового суда может быть обжаловано в вышестоящем районном (городском) суде. Кроме прочего, поскольку административные дела пересматриваются полностью, автомобилист может представить новые доказательства своей невиновности, ранее не включенные в состав дела.

Конечно, человеку, не знакомому с нормами законодательства, сложно разобраться в юридических тонкостях, поэтому лучше всего воспользуйтесь помощью квалифицированного адвоката, специализирующегося на подобных делах.

Судебная практика по отказу от медосвидетельствования

Распространенная ошибка водителей – уверенность в том, что будучи трезвым, можно без отрицательных последствий отказаться от прохождения медицинской экспертизы на предмет опьянения, или отказавшись, позже пройти независимое исследование.

Однако то и другое неверно: независимое обследование, конечно, пройти не повредит, однако, отказ от медосвидетельствования – сам по себе административное правонарушение, наказание за которое идентично взысканию за вождение машины в пьяном виде.

Хотя каждое административное дело должно рассматриваться в индивидуальном порядке, с учетом всех особенностей и личности обвиняемого, в большинстве случаев, процесс по лишению прав за отказ от медицинского освидетельствования проходит по стандартной схеме, и водителя обычно признают виновным.

Тем не менее, не стоит отчаиваться: многие водители могут отстоять свои права в суде первой инстанции (мировом) или вышестоящем судебном органе.

Наилучший способ это сделать – доказать, что отсутствуют сами основания для обвинения в административном правонарушении, к примеру, что:

  • Водитель вообще не находился за рулем остановленного автомобиля;
  • Инспектор не имел оснований для направления автолюбителя на медицинское обследование;
  • При направлении на освидетельствование, в специализированном медучреждении были допущены процессуальные нарушения;
  • Автовладелец отказался от экспертизы на месте остановки, производимой самим сотрудником ГИБДД, а не от медицинского исследования;
  • Другие варианты, которые можно обсудить с адвокатом.

Инспектор ГАИ, остановивший автомобиль и попросивший водителя предъявить права и техпаспорт на машину, вместе с тем должен на первом этапе визуально оценить состояние автомобилиста. Если им будут замечены признаки алкогольного или наркотического опьянения, сотрудник инспекции будет обязан предложить автолюбителю пройти экспресс-обследование на портативном алкотестере, а позже – медицинское освидетельствование.

К упомянутым выше признакам опьянения относятся:

  • Несвязная, неразборчивая, нечленораздельная речь. Вплоть до невозможности выговаривать слова;
  • Покраснение или синюшность кожных покровов (особенно лица);
  • Алкогольный тремор, общее дрожание конечностей, шаткость походки;
  • Доносящийся из ротовой полости запах спиртосодержащего напитка;
  • Неадекватное поведение – от буйного до отсутствия реакции на происходящее.

Отказаться от прохождения обследования на месте остановки, производимого непосредственно инспектором ГАИ, водитель имеет полное право, и за это не понесет никакого наказания, а вот отказ от дальнейшего медицинского освидетельствования, которое сотрудник инспекции в этом случае непременно предложит, – это уже административное правонарушение, описываемое частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях России.

Бывают, однако, случаи, когда инспектор не уточняет, какой именно этап обследования предлагает пройти водителю, и отказ от первичного освидетельствования оформляет как отказ от медицинского исследования. Такое поведение, разумеется, является процессуальным нарушением.

Автолюбитель должен быть направлен на медицинскую экспертизу, если он:

  • отказался проходить экспресс-обследование на месте остановки, производимое инспектором;
  • прошел первичное освидетельствование и не согласен с его результатами;
  • удачно прошел первичное исследование, но у инспектора все же есть основания предполагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Кроме прочего, при направлении автолюбителя на медицинское исследование, обязательно должны присутствовать двое понятых, к которым также предъявляются требования:

  • они не должны быть моложе 18 лет, иначе говоря, должны быть совершеннолетними;
  • они не должны быть заинтересованными лицами, в том числе, родными, друзьями и сослуживцами оформлявшего протоколы инспектора ГИБДД;
  • они должны оба одновременно присутствовать на месте происшествия.

Сотрудник ГАИ обязан составить протокол о направлении на медосвидетельствование в двух экземплярах, один из которых входит в состав дела, а второй вручается водителю.

Читайте также:  Как быстро прописаться по новому адресу

Бывает, что инспектор ГИБДД, не разъясняя водителю особенностей дела, сразу предлагает ему сэкономить время и оформить отказ от медицинского исследования, или оказывает психологическое давление, угрожая в противном случае более суровым наказанием. То и другое неправомерно, и обязательно должно быть рассмотрено в суде.

Водителю необходимо четко знать, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 заявляется, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП России является запротоколированный отказ от медицинского освидетельствования, заявленный или сотруднику ГИБДД, или медицинскому работнику, проводящему как все исследование, так и какую-либо его часть.

Одно из частых требований к водителям при остановке их инспекторами ГИБДД — пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что многим автовладельцам отказ от медосвидетельствования кажется незначительным нарушением, судебная практика опровергает это убеждение. Одно из самых неприятных последствий отказа является лишение водительских прав. И наша компания поможет вам этого избежать. У нас работают квалифицированные юристы, которые знают все нюансы такой сложной проблемы, как отказ от медицинского освидетельствования положительная практика их подтверждает — сохранить ваши права вполне реально!

В чём особенности отказа от освидетельствования?

Если сотрудник ДПС имеет основания сомневаться в трезвости водителя, то он имеет право направить его для прохождения медицинского освидетельствования. При этом в случае отказа от него ответственность автовладельца практически не отличается от тех случаев, когда состояние опьянения было подтверждено. В соответствии с КоАП последствия подобного решения будут включать в себя:

  • уплату штрафа;
  • лишение права управления транспортным средством. И по этой статье временной период может достигать двух лет.

Как видно, наказание достаточно серьёзное. При этом судебной практикой подтверждено, что судьи в таких ситуациях обычно действуют, что называется, по шаблону и выносят однотипные решения, не обращая внимания на доводы автовладельцев. Между тем процедура медицинского освидетельствования является жёстко регламентированной. И малейшее её нарушение может стать весомым доводом в эту пользу. Однако самостоятельно выявить возможные ошибки и разработать грамотную линию защиты вам, скорее всего, не удастся. В этом случае не обойтись без помощи опытного автоюриста, имеющего опыт положительной судебной деятельности именно в этой сфере. Он сможет увидеть возможные нестыковки, процессуальные нарушения и сохранить вам права.

В случае отказа от освидетельствования вполне возможно смягчить наказание или же добиться полного снятия обвинений. Для этого потребуется доказать, что:

  • за рулём транспортного средства находился другой человек, следовательно сам автовладелец к освидетельствованию не может иметь никакого отношения;
  • сотрудник полиции не имел законных оснований для освидетельствования на опьянение;
  • процедура освидетельствования, а также последовательность действий в ходе медицинского освидетельствования были нарушены;
  • водитель не согласился на прохождение освидетельствования на месте, но не от медицинского освидетельствования.

Конечно, вариантов действий гораздо больше. Ведь каждый случай отказа от обязательного освидетельствования имеет свои особенности. Поэтому необходимо проанализировать все нюансы конкретного случая по освидетельствованию и после этого предложить водителю оптимальный путь отстаивания своих интересов. Наша команда досконально знает, как действовать в подобных ситуациях. И наша положительная практика в суде это доказывает. Мы выигрываем большинство дел, связанных с привлечением к освидетельствованию и отказом от него.

Рассмотрение дел по статье ст. 12.26 КоАП в суде

В судебной практике дела по этой статье встречаются достаточно часто. И большинство водителей пытаются оспорить действия должностных лиц, приведшие к освидетельствованию и доказать свою невиновность или тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования. Какие доводы автовладельцы, решившие самостоятельно защитить свои интересы, обычно приводят? К наиболее распространённым относятся:

  • водитель спешил, поэтому не согласился на медицинское освидетельствование;
  • имеется заключение медицинского добровольного освидетельствования, пройденного после составления протокола отказа от обязательного освидетельствования;
  • свидетельские показания указывают на то, что отказа от медицинского освидетельствования не было или же инспектор не имел законных оснований привлечения к освидетельствованию;
  • не присутствовали понятые, которые должны были заверить отказ от медосвидетельствования.

Без грамотного адвоката судья, скорее всего, не примет их во внимание. Однако такие доводы, если опираются на соответствующее законодательное обоснование, могут изменить ход развития ситуации. Так, в КоАП указано, что если отказ от освидетельствования был вызван крайней необходимостью, то при правильной стратегии защиты дело может быть прекращено.

Существуют и определённые тонкости, касающиеся и прохождения добровольной экспертизы. Здесь важен не сам факт того, что медицинское освидетельствование было пройдено. Гораздо важнее время, прошедшее с того момента, как был зафиксирован отказ от медосвидетельствования и прохождением медосмотра. Сегодня в законодательстве допустимый временной промежуток нигде не указан, поэтому в отсутствие грамотного адвоката судья может не принять во внимание заключение добровольной экспертизы. Мы же позаботимся о том, чтобы этот важный документ был надлежащим образом рассмотрен.

Следующий важный аспект освидетельствования практика по которому является достаточно успешной — обоснование законности требований автоинспектора. Дело в том, что их перечень чётко закреплен. К таким законным требованиям относятся:

  • нечёткая речь водителя;
  • неадекватное поведение;
  • нарушение координации движений;
  • покраснение лица;
  • запах спиртного.

И при оформлении протокола сотрудник полиции должен чётко указать, какой из симптомов (или несколько из них) привели к необходимости направления на прохождение проверки. Затем инспектор должен предложить осуществить проверку на уровень опьянения на месте при помощи специального оборудования (алкотестера). Если этого не было сделано, то положительный исход дела вполне реален даже на уровне первой судебной инстанции. Ведь уполномоченное лицо нарушило порядок, установленный для дел такого рода.

Что касается показаний свидетелей, наша практика свидетельствует о том, что судьи не склонны принимать такие доводы во внимание, особенно если свидетели являются родственниками. Обосновывают они это тем, что последние имеют личный интерес к благоприятному исходу дела, поэтому могут давать неправдивые показания. Наша группа своевременно вам может подсказать, что необходимо привлечь для дачи свидетельских показаний незаинтересованных лиц.

Отсутствие понятых или неведение видеозаписи является также важным доказательством нарушения процесса направления на экспертизу. Однако этот факт нужно ещё суметь доказать. Как правило, судьи указывают на то, что в протоколе отсутствует замечание водителя об отсутствии понятых. И только привлечение их к даче показаний и квалифицированный опрос может доказать правоту водителя и способствовать снятию всех обвинений.

Организация защиты

Наша компания предлагает взять на себя все вопросы по урегулированию проблемы в такой сложной ситуации, как отказ от освидетельствования. Вся информация, изложенная выше, убедительно доказывает, что подобные дела являются очень сложными. И самостоятельно убедить суд в своей невиновности и сохранить права вам вряд ли удастся. Поэтому не стоит рассчитывать добиться благоприятного исхода в суде без помощи профессионального автоюриста.

Если вас будут защищать наши адвокаты, то мы поможем вам:

  • вернуть права;
  • переквалифицировать совершённое правонарушение (особенно это актуально при повторном несогласии на медосмотр);
  • смягчить наказание, если судебное решение уже вынесено.

Мы возьмём на себя все хлопоты по оспариванию виновности и обеспечим грамотный юридический подход к рассмотрению вашего дела. Свою работу в этом направлении мы организовали следующим образом:

  • проводим консультацию с клиентом для изучения материалов административного производства;
  • выявляем ошибки, допущенные инспекторами ГИБДД при оформлении документации;
  • подготавливаем позицию защиты с грамотной аргументацией имеющихся нарушений в процессе направления на экспертизу;
  • составляем все необходимые ходатайства;
  • представляем интересы клиента во время судебных заседаний.

Именно благодаря нашей помощи у вас появляется шанс доказать свою правоту, сэкономить время, деньги и нервы и, самое главное, — сохранить права!

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Adblock detector