No Image

Суд по интеллектуальным правам вопросы

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
16 ноября 2019

Процесс

Главное управление Банка России ПО Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование — ГУ Банка России по ЦФО

Получатель

УФК по г. Москве (ИФНС России №15 по г. Москве)

Расчетный счет

ОКТМО

182 1 08 01000 01 1000 110

Общая информация

Общая информация

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определяется частью 4 статьи 34, частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность споров

1. Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны следующие категории дел:

  • дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
  • дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
  • дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
  • об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
  • об оспаривании решения федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а также об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации (абзац второй и третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
  • о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
  • об установлении патентообладателя;
  • о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными, в том числе споры об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
  • о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, за исключением случаев, когда в отношении правообладателя возбуждено дело о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
  • дела по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, или признанными не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части:
  • нормативными правовыми актами органов власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
  • актами федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащими разъяснения законодательства и обладающими нормативными свойствами;
  • ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»); указанные дела подсудны Суду по интеллектуальным правам как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно;
  • дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, и по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых по таким делам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).
  • Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане (пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое — иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    После вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    2. Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции подсудны следующие категории дел:

    • дела, рассмотренные им по первой инстанции;
    • дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами (пункт 3 статьи 43 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Читайте также:  Председатель кассационного суда москвы

    Суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Иное также установлено в отношении дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Такие дела рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если в связи с такими нарушениями предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, следующие дела о защите интеллектуальных прав:

    • дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
    • дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);
    • дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ);
    • дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»[1], независимо от субъектного состава (часть 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции») (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

    Дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по таким делам осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

    Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве), налоговым спорам, а также по делам, рассмотренным по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если в ходе их рассмотрения рассматривались те или иные вопросы защиты интеллектуальных прав, осуществляется в общем порядке арбитражными судами округов.

    В случае если по решению арбитражного суда, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

    В случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, осуществляется коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не президиумом Суда по интеллектуальным правам (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    [1] Данная статья утратила силу с 05.01.2016, в настоящее время в Федеральном законе «О защите конкуренции» установлены специальные составы нарушений, связанные с приобретением и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

    Необходимость создания специализированного суда, который бы профессионально и качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите, рассматривал соответствующие споры, стала очевидной не только для повышения инвестиционной привлекательности российской экономики, но и эффективности системы защиты интеллектуальных прав с учетом международных стандартов. Рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых, как показывает практика, у обычных (неспециализированных) судов нет никакой возможности.

    Таким образом, по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2014 году в системе арбитражных судов был создан специализированный суд – СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ, в компетенцию которого входит рассмотрение дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности (авторское и патентное право, товарные знак и прочие объекты).

    Наша Компания уже более 10 лет предоставляет полный комплекс услуг в области защиты исключительных прав на торговые марки (товарные знаки), включая консультировании по вопросам защиты исключительных прав, составление претензий, жалоб, исков, представительство интересов в судах и административных органах, включая Роспатент, Суд по интеллектуальным правам и Палату по патентным спорам.

    Читайте также:  Ведение огородничества можно ли строить

    В нижеприведенной таблице Вы можете ознакомиться с примерным перечнем споров по товарным знакам (знакам обслуживания) и порядком их рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам:

    о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования

    Судебный (п. 1 ст. 1486 ГК РФ).
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    об оспаривании решения Роспатента об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной

    Административный – в Роспатент (п. 2 ст. 1248, п. 1 ст. 1500 ГК РФ)
    В случае подачи заявления, подлежащего рассмотрению в административном порядке, минуя Роспатент, сразу в суд заявление подлежит возвращению.
    Решение по результатам рассмотрения дела в административном порядке может быть обжаловано в суд, при этом:
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    о досрочном прекращении полностью или частично правовой охраны коллективного знака в случае его использования на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками

    Судебный (п. 3 ст. 1511 ГК РФ).
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку

    Административный – в Роспатент (п. 2 ст. 1248, п. 1 ст. 1500, п. 1 и 2 ст. 1512, ст. 1513 ГК РФ)
    В случае подачи заявления, подлежащего рассмотрению в административном порядке, минуя Роспатент, сразу в суд заявление подлежит возвращению.
    Решение по результатам рассмотрения дела в административном порядке может быть обжаловано в суд, при этом:
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    об оспаривании предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации

    Административный – в Роспатент (п. 2 ст. 1248, п. 3 ст. 1512, п. 3 ст. 1513 ГК РФ)
    В случае подачи заявления, подлежащего рассмотрению в административном порядке, минуя Роспатент, сразу в суд заявление подлежит возвращению.
    Решение по результатам рассмотрения дела в административном порядке может быть обжаловано в суд, при этом:
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    о нарушении исключительного права на товарный знак

    Судебный.
    Если дело подведомственно арбитражным судам, то:
    Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
    Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
    Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении товарного знака) и лицензионных договоров на использование товарного знака

    Судебный.
    Если дело подведомственно арбитражным судам, то:
    Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
    Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
    Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере прав на товарные знаки

    Судебный.
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    о возмещении вреда, причиненного нормативным правовым актом в сфере прав на товарные знаки

    Судебный.
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    о возмещении вреда, причиненного ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности

    Судебный.
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»

    Судебный.
    Если дело подведомственно арбитражным судам, то:
    Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
    Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
    Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг)

    Судебный.
    Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
    Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
    Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг)

    Судебный.
    Если дело подведомственно арбитражным судам, то:
    Суд первой инстанции – арбитражные суды субъектов Российской Федерации.
    Суд апелляционной инстанции – арбитражные апелляционные суды.
    Суд кассационной инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак

    Судебный.
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    о возмещении вреда, причиненного решением федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак

    Судебный.
    Суд первой инстанции – Суд по интеллектуальным правам.
    Суд апелляционной инстанции – не предусмотрен.
    Суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.
    Суд надзорной инстанции – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

    студент 4 курса, ГАПОУ «Камского государственного автомеханического техникума им. Л.Б.Васильева,

    г. Набережные Челны

    преподаватель ГАПОУ «Камского государственного автомеханического техникума им. Л.Б.Васильева»,

    г. Набережные Челны

    Настоящая статья посвящена некоторым вопросам деятельности арбитражных судов Российской Федерации, возникающих в связи с установлением их компетенции. Исследованию подвергнем общие вопросы компетенции арбитражных судов и вопросы компетенции Суда по интеллектуальным правам, являющимся специализированным арбитражным судом в системе арбитражных судов.

    Читайте также:  Сколько стоит открыть газовую заправку

    Понятие "компетенция" относится к характеристике органа, осуществляющего властную деятельность по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов (юрисдикцию), а подведомственность определяет круг правовых вопросов, подлежащих разрешению данным юрисдикционным органом.

    В действующем процессуальном законодательстве понятие «компетенция» (глава 4 АПК РФ [1]) раскрывается через категории подведомственности и подсудности дел.

    Реформирование судебной системы и упразднение ВАС РФ заставляют по-новому рассматривать соотношение понятий подведомственности и подсудности гражданских дел. Подсистема арбитражных судов с начала ее формирования существовала в качестве отдельной, достаточно автономной ветви судебной системы Российской Федерации, и такое положение базировалось, на наш взгляд, на двух основных принципах:

    — организационная самостоятельность и обособленность арбитражных судов от других судебных подсистем;

    — самостоятельная процессуальная основа деятельности, обеспеченная наличием АПК РФ и своеобразием арбитражных процессуальных институтов.

    В изменившихся условиях Верховный Суд Российской Федерации теперь является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом. В таких условиях говорить об организационной самостоятельности арбитражных судов не приходится.

    Активно обсуждается вопрос о принятии единого ГПК, в связи с чем будет утрачена также процессуальная самостоятельность арбитражных судов и фактически будет завершен процесс формирования единой ветви судебной системы, включающей как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды в качестве специализированных судов.

    В новых условиях для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов более уместным и достаточным, на наш взгляд, было бы использование термина «подсудность». Несмотря на тесную связь институтов подведомственности и подсудности, позволяющую рассматривать их как смежные правовые явления, между ними есть принципиальное различие: именно по правилам подсудности, а не подведомственности, гражданские дела распределяются между судами, принадлежащими к одной ветви судебной системы.

    Способ определения подсудности экономических споров в рамках единой подсистемы судов может быть аналогичным решению вопроса о подсудности гражданских дел военным судам: путем отнесения экономических споров и иных дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, к родовой подсудности арбитражных судов.

    Обратимся к проблемам деятельности Суда по интеллектуальным правам и вопросам определения подсудности и подведомственности данного судебного органа.

    Сфера интеллектуальной собственности бурно развивается и требует к себе очень серьезного внимания. Это важнейшая из государственных задач. Направление развития современной цивилизации связано с инновационными технологиями, их использование требует серьезного подхода к защите авторских прав, изобретательских прав. С учетом этих задач вполне логично выглядит создание Суда по интеллектуальным правам, который призван обеспечить более высокий уровень защиты указанных прав.

    Суд по интеллектуальным правам рассматривает в пределах своей компетенции (мы используем данное понятие, поскольку в настоящее время в юридической практике для обозначения круга вопросов, рассматриваемых данным судом используется именно данное понятие), в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав [5]. Суд распространяет свою юрисдикцию на всю территорию Российской Федерации, и его деятельность находится под пристальным вниманием иностранных партнеров и средств массовой информации [2, с. 29].

    Разумеется, как и в любом государственном аппарате, в Суде по интеллектуальным правам наблюдаются ряд проблем.

    В первую очередь это кадровый вопрос. Судебный корпус Суда по интеллектуальным правам должен формироваться с учетом поставленных перед ним особых задач. Помимо требований, установленных законом, судьи должны обладать определенной квалификацией в сфере интеллектуальной собственности.

    С мая 2015 года вступили с силу поправки к Закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, и теперь антипиратское законодательство защищает «объекты авторских и смежных прав (кроме фотографических произведений)», размещаемых на сайтах в Интернете. В связи с этим теперь перечень "объектов авторского и смежных прав" расширен, ведь в него попали музыкальные файлы, программные продукты, текстовые произведения всех видов на страницах и в файлах, а также художественные произведения, включая компьютерную графику, в сравнении с принятым в августе прошлого года антипиратским Законом, который защищал только видео-контент, распространяемый через Сеть.

    Кроме того, новым правовым актом принята максимально жесткая форма ответственности за нарушение Закона. После повторно зафиксированного нарушения авторских или смежных прав интернет-ресурс теперь может быть заблокирован навсегда. Первичная блокировка после жалобы правообладателя производится после проверки обоснованности претензий. Если контент действительно нелегально размещен, то в течение суток после получения соответствующего уведомления от Роскомнадзора интернет-оператор обязан заблокировать доступ к сайту, если администрация ресурса оперативно (за 24 часа от момента получения уведомления) не удалит нелицензионный файл, произведение или даже ссылку со страниц сайта.

    Возникли дополнительные обязанности и для владельцев сайтов, которые теперь обязаны представлять на страницах информацию о своем местонахождении с указанием реального физического адреса и контактных данных. Отныне на каждом сайте должна быть открытая стандартная форма для обращения провайдера к владельцу/администратору сайта об имеющихся у правообладателей претензиях к такому-то файлу на такой-то странице данного ресурса.

    С учетом вышесказанного, считаем целесообразным установить дополнительные требования к судьям специализированного арбитражного суда прошедшие специальную подготовку в области интеллектуальной собственности. Данное требование необходимо внести для того, чтобы судьи не испытывали затруднения и грамотно могли поставить задачу перед специалистами и экспертами, а также дать объективную оценку результатам оказанной независимой помощи экспертами и специалистами.

    Несомненно, такая судебная специализация позволит судьям суметь оценить технические моменты, связанные с предоставлением правовой охраны объекту интеллектуальной собственности. Например, при оценке новизны изобретения необходимо обладать определенными техническими или естественнонаучными знаниями.

    Стоит отметить, что введенный новый субъект процессуальных отношений специалист, который дает исключительно устные консультации, не подразумевающие проведение специальных исследований не всегда может создать у судьи единственно верное мнение и убеждение, ввиду отсутствия у последнего специальных познаний [3, с. 2].

    Основная задача Суда — обеспечение единообразной судебной практики в области защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере. В связи с этим хотелось бы отметить деятельность Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. Совет представляет собой совещательный орган, основной задачей которого является выработка научно обоснованных разъяснений и заключений по вопросам применения международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов для целей формирования единообразной судебной практики, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав [4, с. 21].

    С учетом вышеизложенного, создание такого специализированного института судебной власти, как суд по интеллектуальным правам, несомненно, является логичным и последовательным шагом вперед в развитии российской судебной системы.

    Список литературы

    1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
    2. Буробина Е.В. О новом суде по интеллектуальным правам // Адвокатская практика. 2013. N 1. С. 29.
    3. Пшеницын О. Интеллектуальный суд // ЭЖ-Юрист. 2013. N 28. С. 2.
    4. Фоков А.П. Суд по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов Российской Федерации // Российский судья. 2012. N 11. С. 21.
    5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 16.05.1995. N 93.
    Комментировать
    0 просмотров
    Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

    Adblock detector